由于每個人只掌握了一些分散的信息，要實現資源的有效率配置，只能采用分散決策，通過價格機制來優勝劣汰，醫改舍卻市場化并無更好的途徑

十年醫改“基本不成功”，對此一種頗有影響的看法是“市場化非醫改方向”。放之于當下的話語環境，這種看法并不顯得孤立。始于去年的“國企改革大討論”，對“市場化”的質疑突然成了流行話語，去年的“郎顧之爭”，似乎為“去市場化”增添了某種道德合法性與事實合法性(這是一個集體性的誤讀)，于是在公共空間之內對市場化的質疑有愈演愈烈之勢。

在公共領域之內，有各種觀念之間的碰撞本屬正常，也非常必要。但達致理性的、建設性的討論，須建立一些基本的共識，批評“市場化”，首先須對“市場化”的內涵有透徹的理解。

人類社會有一個基本事實是，每個人只掌握了一些分散的知識或信息，比如“我”是喜歡大餅還是油條只有“我”才知道，“他”喜歡大餅還是油條“我”可能偶然地知道而政府不一定知道；如果面對“我”進行資源配置，必須由“我”自己做出選擇，“計劃”往往會偏離“我”的個人喜好，而“市場”正是給“我”提供了這種自由選擇的可能；要滿足“他”的需要，由“我”來組織生產比政府組織生產更能達到效果。

在全社會范圍內，實現資源的有效配置，必須找到一種機制能夠將由各個個體所掌握的“分散信息”最充分地利用起來，既然是分散信息，那么有效率的表達方式就是分散決策，分散決策的結果集結為價格，在價格面前付出自己的貨幣，實質上就是集結個體性知識的過程。因此，主張“市場化”是基于“知識分散”這一事實前提。

一種極具誤導性看法是，某些產品關系“國計民生”，比如通信、郵政涉及到對私人隱私的保護，因此要由政府來組織提供。對此類謬論，周其仁(周其仁博客,周其仁新聞,周其仁說吧)先生曾駁斥過：要說“國計民生”，民以食為天，沒有比大餅油條更與百姓生活息息相關的產品了，要是有人在大餅油條里下毒怎么辦？這是不是說大餅油條也必須由政府來組織提供呢？

“醫療產品”同樣也不例外。如果說醫改要面對的問題是“看病難”、“看病貴”，“難”與“貴”，指向的是同一個問題，就是“醫療服務”的供給價格太高、“醫療服務”的生產效率太低，解決這問題，舍卻市場化并無更好的途徑。

市場有效率的含義有兩個方面：首先，在競爭時，產品和服務才能以最低的成本生產出來，任何高成本的生產者都會被低成本的生產者所取代；其次，競爭提供的產品才是人們需要的產品，不能迎合市場的真實需求必定被淘汰出局。在醫療機構之間有充分的競爭時，低價格、多種類的醫療服務必定被創造出來，看病的“難”與“貴”方可迎刃而解。

醫改是一個很復雜的問題，涉及環節非常多。在供給方面，目前公立醫院占絕對主導地位，民營醫院所占市場份額非常小，進入門檻非常高，公立醫院無須面對競爭壓力，必然導致醫療服務供給絕對不足、治療費用昂貴。解決這一問題，只有制定清晰的醫院準入標準、鼓勵民間資本進入，同時對公立醫院進行產權改制以提升效率，營造一個可充分競爭的醫療供給市場。

一個更緊迫的問題是，在解決需求的支付能力方面，我國存在大量的絕對貧困人口，即便是相對價廉的醫療服務他們也很難承受。在這種情況下就應該建立全民醫療保險制度，將所有人都納入到醫保范圍，但由于基數非常之大，保費的繳納可以根據不同地區的具體情況采取政府補貼與居民承擔一部分相結合的方式。

這里關鍵的一點是，政府作用只是限于制定標準。比如一定金額的保費須涵蓋多少病種，而后由保險公司與醫院之間進行談判確定治療標準，這樣保險公司為了獲得保單，會盡可能地降低收費標準，醫院為了獲得“定點醫療”的機會，在保證療效的前提下有動力盡可能地降低治療費用。其中根本要義是政府只是出資人和規則制定者，具體的運作交給市場，由保險公司之間、醫院之間展開競爭。

醫改固然復雜，但無論怎么改，都應該以構建充分競爭的市場機制為出發點，“市場化”的方向絕對偏離不得。

蘇振華(作者為浙江大學經濟學院博士后)

來源：財經時報