湖南省衡陽市的商人馮衛(wèi)東真是有苦難言。他花35萬元買下一倒閉廠885萬余元的“債權(quán)”，本來以為會賺一筆，后來發(fā)現(xiàn)這筆“債權(quán)”大多數(shù)并不存在，是銀行為了剝離不良資產(chǎn)“造”出來的。為此，他不僅血本無歸，還掉進一個怪圈，有理無處講，有苦無處訴。

　　35萬元買來假債權(quán)

　　2004年年底，中國長城資產(chǎn)管理公司長沙辦事處將中國農(nóng)業(yè)銀行衡南縣支行2004年6月轉(zhuǎn)移給該公司的1.55億元的剩余債權(quán)向社會公開拍賣。這個資產(chǎn)包被該市一個叫謝東北的人以個人的名義買下。馮衛(wèi)東從報紙上看到這一消息，以35萬元的價格從謝東北手中購得其中華豐毛制品廠連本帶息共計885.7433萬元的債權(quán)。

　　馮的想法是，通過今后的企業(yè)改制、轉(zhuǎn)變經(jīng)營方向等途徑讓它“起死回生”。2004年12月8日，馮衛(wèi)東趕到華豐毛制品廠，準備向企業(yè)主張債權(quán)。他以為，憑著這個企業(yè)資不抵債的狀況，手中的債權(quán)足以接管這個工廠。

　　出乎意料的是，銀行資料顯示的貸款本金為509.6萬元，然而現(xiàn)任廠長顏華一口咬定廠里的債務(wù)根本沒那么多，并以此為由拒絕履行償債義務(wù)。

　　爭執(zhí)之下，顏指出在馮的資料中，1993年1月30日編制的貸款金額為20萬元和1993年3月21日編制的貸款金額為30萬元兩張貸款憑證上的4枚廠方印鑒都不對。而在此之前，銀行把這份債權(quán)轉(zhuǎn)讓出去時也沒跟廠里確權(quán)。其中29份借款合同里，有28份合同蓋的公章不是工廠的公章。

　　馮衛(wèi)東頓時傻了眼。2004年12月11日至13日，他和華豐廠廠長顏華多次到原債權(quán)轉(zhuǎn)讓人農(nóng)業(yè)銀行衡南縣支行，要求與銀行核對債權(quán)真?zhèn)我约百J款賬目，均遭到拒絕。銀行只說賬目是對的，卻不愿拿出原始憑證來。

　　馮只好去找轉(zhuǎn)讓人謝東北，希望收回投資，卻遭到拒絕，謝要他去找銀行。

　　無奈之下，馮衛(wèi)東向司法機關(guān)尋求援助。2005年4月26日，衡陽市公安局對馮衛(wèi)東送交的兩張貸款憑證進行了刑事科學技術(shù)鑒定。

　　鑒定結(jié)果證實，中國農(nóng)業(yè)銀行衡南支行提供的借款合同中的泉溪鎮(zhèn)豬鬃加工廠的公章和3個私人的業(yè)務(wù)印章均與該廠原始公章、私章不符合。也就是說，該行提供的1993年總貸款本金加利息一共為65.5萬元的兩筆貸款是無中生有的。

　　得到了公安機關(guān)的鑒定結(jié)果，馮衛(wèi)東對比手中的其他資料，發(fā)現(xiàn)這4枚假章同時也肆無忌憚地出現(xiàn)在了另外28張貸款合同和3份債權(quán)轉(zhuǎn)移確認書上。

　　銀行：造假是為了剝離不良資產(chǎn)

　　為什么會出現(xiàn)這么多“假債”呢？2006年6月20日，中國農(nóng)業(yè)銀行衡南縣支行不良資產(chǎn)經(jīng)營部的黃君龍一口否認，說銀行是不可能偽造印章和借據(jù)的。當記者告知已經(jīng)掌握確鑿證據(jù)后，黃開始遲疑，稱“即使真的有偽造印章的情況發(fā)生，那也沒有惡意”。他說，那兩筆貸款是事實上的不良資產(chǎn)，只是為了完善資料，為了更好地符合剝離條件。這是不良資產(chǎn)剝離過程中的“瑕疵”，全國都有這種情況。

　　黃進而說出一個事實：該行泉溪鎮(zhèn)儲蓄所曾經(jīng)遭遇過一次大水，很多的信貸檔案資料都報廢了，在沒有辦法的情況下，只好自己造假“完善資料”。

　　那么，出現(xiàn)這種因不可抗力而導(dǎo)致原始資料被毀時，信貸資料是不是銀行可以單方面“完善”？按照法律規(guī)定，應(yīng)該是按什么程序來修補這些資料？水災(zāi)是否僅僅淹沒了華豐毛制品廠的資料？其他企業(yè)資料是否尚存？當時私自雕刻工廠印章虛構(gòu)資料的行為，到底是工作人員個人的事情，還是儲蓄所或者支行的集體行為？面對記者提出的這些問題，在座的黃君龍和王副行長避而不答。

　　但在2005年9月，農(nóng)業(yè)銀行衡南縣支行上交給省、市分行的報告中，對于這一問題的解釋卻是，原任行長傅志堅為了響應(yīng)當?shù)乜h委縣政府的號召，“搶時間、爭指標，創(chuàng)造條件多剝快剝”，將1996年1月30日的20萬元貸款和1997年3月21日的30萬元貸款提前到1993年,并重新辦理憑據(jù)。其中，并沒有提及發(fā)大水這一因素。這份材料中，銀行承認經(jīng)辦人員“采取了變通手段，為企業(yè)雕刻了公、私章，并為企業(yè)的剝離進行了確權(quán)。”

　　但這里還有一個疑問：既然是銀行私自將貸款時間前移的兩筆貸款，但沒有原始憑證，又怎么能確認有這筆貸款呢？銀行方面對于工廠認為貸款賬目不對的問題，給出兩個解釋：一是該廠在農(nóng)行市區(qū)的另一個支行有一筆貸款，可能銀行內(nèi)部就把這筆貸款也放到一起剝離了；另一種可能是，工廠借了貸款還老債的利息，這筆錢沒拿回廠里，廠里可能沒入賬。但對于這兩種可能，銀行沒有拿出具體的資料來說明。

　　誰是背后的受益人？

　　馮衛(wèi)東對銀行給出的兩個解釋十分疑惑。他說，前者的做法，銀行勢必要通知企業(yè)對賬，告知債務(wù)轉(zhuǎn)移的問題；后者從手續(xù)上應(yīng)該行不通。而且，按照國家規(guī)定，不良資產(chǎn)剝離過程中，呆滯貸款的剝離銀行必須同被剝離企業(yè)進行債權(quán)確認，其中包括賬目核對的程序。如果銀行已經(jīng)對賬確認了債務(wù)的多少，又何必假造印章、制作債權(quán)確認書給長城資產(chǎn)管理公司呢？

　　衡南縣農(nóng)業(yè)銀行就此先后給出了3個解釋：一是當時企業(yè)已經(jīng)倒閉；二是剝離時間太緊，來不及去找企業(yè)確權(quán)；三是不良資產(chǎn)剝離過程中，對企業(yè)是保密的，不能讓企業(yè)方知道債務(wù)剝離的目的。

　　銀行的說法遭到了衡南華豐毛制品廠廠長顏華的堅決否認。顏華說，他從1982年進入泉溪鎮(zhèn)豬鬃加工廠至今，1992年至1997年期間一直擔任廠里的出納，不存在工廠1998年就已經(jīng)倒閉的說法。“1997年原廠短時停產(chǎn)后由我承包，但企業(yè)性質(zhì)和債權(quán)債務(wù)關(guān)系不變。”顏華說，當時資產(chǎn)剝離的事情其實銀行來人告訴過他們，之后就沒了消息。

　　一個無法否認的事實是，顏華成了銀行造假事件的受益人之一。在債務(wù)由銀行轉(zhuǎn)讓之前，作為承包人的他按照一年或者兩年的期限和企業(yè)辦理簽訂承包合同，但由于這次的債權(quán)轉(zhuǎn)讓風波，工廠的歸屬成了問題，今年已經(jīng)沒有繼續(xù)簽訂合同，他繼續(xù)運轉(zhuǎn)著這個小廠。“原來要和企業(yè)辦簽訂合同，現(xiàn)在連承包金都免了。”

　　顏華說，工廠從1992年開始向農(nóng)業(yè)銀行貸款，企業(yè)在銀行的貸款余額大概是470多萬元，而不是銀行說的509萬元。對于這一事實，他以個人和工廠的名義出具3份證明，一方面說明工廠一直在運轉(zhuǎn)，企業(yè)性質(zhì)沒有改變，另一方面對銀行提供的貸款數(shù)目提出質(zhì)疑。

　　對拒絕交出工廠的原因，他認為自己的理由簡單而且實用——“銀行是要講信用的單位，但我也不知道銀行到底造了多少假”。顏華笑著說，“那么多錢都損失了，還在乎我們這點小錢？他們吃肉，我們喝點湯總可以吧。”

　　馮衛(wèi)東多次到衡南支行交涉未果后，依次向農(nóng)業(yè)銀行衡陽市分行、湖南省分行、湖南省銀監(jiān)局反映，但都沒有結(jié)果。衡陽市分行的答復(fù)是借貸賬目是對的，馮所反映的問題只是一些瑕疵。湖南省銀監(jiān)局將信訪資料轉(zhuǎn)給了農(nóng)業(yè)銀行湖南省分行，湖南省分行的回復(fù)是：馮不是跟銀行直接簽的合同，不能作出答復(fù)，建議直接起訴。

　　銀行回購資產(chǎn)包的背后

　　然而，記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，衡南縣農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)出的1.55億元的資產(chǎn)包的“主流部分”也出了問題——競買人謝東北從長城公司買下的1.55億元的資產(chǎn)包，其中1.43億元的資產(chǎn)包很快又被農(nóng)行衡南支行回購。

　　“主要是因為這一資產(chǎn)包中含有我們農(nóng)行自辦的經(jīng)濟實體。”黃君龍說，在謝東北拍得的這些債權(quán)中，包括了由農(nóng)行自辦經(jīng)濟實體的債務(wù)余額約850萬元，此前，衡南農(nóng)行是以呆滯賬的名義將這些“不良資產(chǎn)”剝離到長城公司長沙辦事處的。

　　銀行稱，謝是以475萬元買下的，他們500多萬元就買下了整個資產(chǎn)包。讓人吃驚的是，衡南縣農(nóng)業(yè)銀行方面也說，自己賺了。“因為我們銀行有信息上的優(yōu)勢，很多貸款可以設(shè)法收回的。”

　　對此，馮衛(wèi)東的律師指出，從銀行回購可以看出一個資產(chǎn)處置的漏洞——欠債人可以“合法”地委托或者親自將核定的不良資產(chǎn)，以百分之幾甚至更低的價格回購。這足以導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，成為一個合法的“漏洞”。

　　一個死胡同？

　　6月20日，記者采訪了在衡陽市政協(xié)辦公的長城資產(chǎn)管理公司長沙辦事處資產(chǎn)經(jīng)營三部。工作人員楊萬勇告訴記者，按照相關(guān)的程序，銀行在向資產(chǎn)管理公司剝離不良資產(chǎn)時，資產(chǎn)管理公司需要進行確權(quán)，并對相關(guān)的賬目進行核對清查。但是由于工作量很大，不一定很細，尤其是印章的問題，無法核對。“當時農(nóng)行全省是180個億，核定后由國家財政撥給銀行。”楊萬勇介紹，往往只進行書面上的資料審核，余額總數(shù)對了就可以，盡管知道其中有造假的可能性，但很難審核。

　　對于馮的這筆債權(quán)，他認為可以起訴的方式來解決，銀行可以作為第三人追加進來。

　　“即使馮和我們打官司，他也會輸。”顏華說。

　　馮衛(wèi)東的律師告訴記者，顏華不是盲目自信。因為2000年的時候銀行的確權(quán)書是假的，就可能導(dǎo)致這筆貸款糾紛已經(jīng)過了訴訟時效。另一個方面，銀行也不配合。衡南縣農(nóng)業(yè)銀行的王副行長則一直強調(diào)，原來的行長已經(jīng)被開除，銀行現(xiàn)任幾個領(lǐng)導(dǎo)都不是經(jīng)辦人，所以很多事情都不清楚。“當時的做法是為了確保國有資產(chǎn)不流失，這件事情要看主流。”

作者：洪克非 來源：中國青年報