北京“第一爛尾樓”中宇大廈，由于涉及到多個(gè)公司和個(gè)人的利益糾纏，乃至法律糾紛，關(guān)系比較復(fù)雜，開(kāi)發(fā)一直陷入停頓狀態(tài)。而近期北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的介入，會(huì)否使之起死回生？

李國(guó)英穿過(guò)繁華的鬧市區(qū)，站在本屬于自己的中宇大廈面前，她環(huán)顧了一下只處于封頂狀態(tài)的這座空洞的大樓，深深吸了口氣，臉上掠過(guò)一絲復(fù)雜的表情。

北京金峰閣房地產(chǎn)公司法人代表李國(guó)英，本該是這座大樓的“本主”，然而一系列連環(huán)計(jì)后，此樓已是更名改姓。

焦頭賬 爛尾樓

中宇大廈位于朝陽(yáng)區(qū)工體北路六號(hào)，規(guī)劃設(shè)計(jì)建筑面積為4.6萬(wàn)平方米，1997年11月，原土地方機(jī)械局與一家叫銀企的公司以基建項(xiàng)目立項(xiàng)，合作開(kāi)發(fā)。

時(shí)間轉(zhuǎn)到1998、1999年前后，國(guó)家部委實(shí)行脫鉤改制。在這種大背景下，屬于財(cái)政部三產(chǎn)企業(yè)的銀企公司便把中宇大廈的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)給了北京金峰閣房地產(chǎn)公司，后者把此項(xiàng)目由基建轉(zhuǎn)成了開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。

但金峰閣并未付足轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，因此銀企公司成為金峰閣公司的債權(quán)人。

到2001年，中宇大廈已結(jié)構(gòu)封頂，但金峰閣公司因?yàn)橘Y金問(wèn)題致使項(xiàng)目停工，到2002年，另一債權(quán)人神圣公司提出用6000萬(wàn)元買走金峰閣51％的股權(quán)。由于受到資金牽制，金峰閣同意出讓，但只收到500萬(wàn)元的定金便將股權(quán)劃撥到神圣公司名下，這也為日后的一系列轉(zhuǎn)讓埋下了隱患。

2003年，因金峰閣拖欠銀企公司轉(zhuǎn)讓款，銀企公司便向北京市高級(jí)人民法院提起仲裁。北京仲裁委員會(huì)于2003年12月16日做出了仲裁調(diào)解書，確認(rèn)銀企公司對(duì)金峰閣公司的債權(quán)額為1.2億元，并約定如逾期還款，則以金峰閣名下中宇大廈抵債。

“神圣公司并未付足股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，在沒(méi)有開(kāi)董事會(huì)，我本人不知情的情況下，擅自與銀企公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議。”李國(guó)英說(shuō)。

此后，銀企公司便將調(diào)解書項(xiàng)下的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了一家叫安石的投資管理公司，此后安石公司向北京高院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁調(diào)解書，北京高院于2004年6月主持對(duì)中宇大廈在建工程進(jìn)行拍賣。

李國(guó)英介紹，該在建工程市值超過(guò)3億元，但法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估值僅為1.5億元，拍賣時(shí)起拍價(jià)為1.2億元，最終被一家叫圣科的投資管理公司以1.4億元拍走。

而在眾多債務(wù)糾紛前提下，安石公司又將中宇大廈部分面積轉(zhuǎn)讓給北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)。至此，此爛尾樓已五易其手，而工商銀行1.1億元的債權(quán)、中建公司7600萬(wàn)元的債權(quán)及眾多小額債權(quán)人5100萬(wàn)元的債權(quán)都被懸空，其背后的操作和倒手不得不令人玩味。

兩份裁定書

李國(guó)英也是后來(lái)才知道法院將中宇大廈裁定給了安石公司。2006年1月，中宇大廈神秘開(kāi)工，李國(guó)英后經(jīng)核查，發(fā)現(xiàn)早在2004年法院便已執(zhí)行裁定。

記者看到了編號(hào)為“（2004）高執(zhí)字第66號(hào)”的裁定書。上寫北京仲裁委員會(huì)調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，但被執(zhí)行人（金峰閣）至今未履行法律文書所確定的義務(wù)。仲裁申請(qǐng)人北京銀企房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將調(diào)解書項(xiàng)下權(quán)利轉(zhuǎn)讓給北京安石投資管理有限公司。

金峰閣從未接到過(guò)裁定書，后李國(guó)英手持安石公司提交的裁定書復(fù)印件前往法院查詢，但當(dāng)時(shí)法院并不能斷定裁定書真假，后才正式告訴金峰閣裁定書是真的。

但據(jù)李國(guó)英講，裁定書中日期不寫，有月無(wú)日不應(yīng)當(dāng)。裁定當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，不送達(dá)當(dāng)事人，不告知當(dāng)事人也違反常理。

李國(guó)英向記者出具了兩份民事裁定書，一份是法院送達(dá)給安石公司的，一份是法院后來(lái)送達(dá)給金峰閣的，兩份裁定書雖內(nèi)容完全相同，但字體卻完全不同，甚至連編號(hào)、格式，公章也有所不同，這似乎給人留下了很多想像空間。

“一般來(lái)說(shuō)，安石公司在未支付任何款項(xiàng)的情況下，是不能將中宇大廈過(guò)戶到名下的，但裁定書卻違背這一事實(shí)。”李國(guó)英說(shuō)。

城鄉(xiāng)收購(gòu)懸疑

按照常理，中宇大廈身陷債權(quán)糾紛中，是不能再次對(duì)其轉(zhuǎn)讓的，但安石公司將部分寫字樓轉(zhuǎn)讓給北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)，又令人不可思議。

2月16日，北京城鄉(xiāng)發(fā)布公告稱，北京安石房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將北京中宇大廈1.5萬(wàn)平方米寫字樓的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京城鄉(xiāng)，被北京城鄉(xiāng)出資1.2億元拿下，每平方米平均受讓價(jià)為8000元。據(jù)北京城鄉(xiāng)公告披露，該工程計(jì)劃在本月恢復(fù)施工。

北京城鄉(xiāng)還特意在公告中提示，經(jīng)專業(yè)評(píng)估，該部分寫字樓房地產(chǎn)評(píng)估凈值為1.9億余元，每平方米單價(jià)為1.27萬(wàn)元。

公告中同時(shí)表示，北京安石房地產(chǎn)公司將受北京城鄉(xiāng)委托，經(jīng)營(yíng)該部分寫字樓，雙方已約定經(jīng)營(yíng)年收益率不低于10％，若當(dāng)年收益率低于10％，北京安石房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)補(bǔ)齊不足部分；如收益率高于10％，則超出部分雙方同比例分成。該項(xiàng)目整體經(jīng)營(yíng)的年度凈收益中，優(yōu)先保證北京城鄉(xiāng)年度凈收益不低于1200萬(wàn)元。

據(jù)李國(guó)英透露，金峰閣已向北京城鄉(xiāng)的副總經(jīng)理趙新發(fā)函，表示此樓還處在牽扯不清的債務(wù)糾紛當(dāng)中，希望能核查此事再做計(jì)劃。趙新也表示要調(diào)查核實(shí)，如確如此事將謹(jǐn)慎做出決定。

此次的轉(zhuǎn)讓仍存很多疑問(wèn)，首先是北京城鄉(xiāng)為什么只收購(gòu)中宇大廈部分權(quán)益？而樓價(jià)的評(píng)估值為什么又如此之高？另外，北京城鄉(xiāng)又為什么要委托安石公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)？

“雖然城鄉(xiāng)集團(tuán)發(fā)布公告，但此交易并未履行。”一位知情人士表示，“到現(xiàn)在，北京城鄉(xiāng)沒(méi)有付一分錢，這事仍舊懸著。”

葉加 來(lái)源：財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)