■本報(bào)記者 劉兆瓊 上海報(bào)道

或許這一次對(duì)于花旗和浦發(fā)的代價(jià)都太大——解除了與浦發(fā)銀行排他協(xié)議的花旗競(jìng)標(biāo)廣發(fā)行能否成功還未落槌，又丟掉了浦發(fā)的控股權(quán)；而浦發(fā)對(duì)于國際投行無緣控局也多少有些遺憾。

1月18日和2月25日，浦發(fā)連發(fā)公告，上海國際集團(tuán)直接和間接擁有浦發(fā)銀行股份達(dá)到33.895%。

“浦發(fā)銀行被上海國際集團(tuán)控股早就是計(jì)劃中的事情。” 上海市銀監(jiān)局官員說。

浦發(fā)的遺憾

這一切似乎更像是一種刻意的安排。

1月18日，上海國有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司等6家浦發(fā)銀行的股東將股份全部轉(zhuǎn)讓給上海國際集團(tuán)，上海國際信托投資有限公司也受讓上海振環(huán)實(shí)業(yè)總公司持有的公司4250萬股法人股。這次轉(zhuǎn)讓使原來居于第四位的股東上海國際集團(tuán)成為了浦發(fā)銀行的第一大股東。

2月25日公告顯示，股權(quán)進(jìn)一步向上海國際集團(tuán)集中，19家小股東向上海國際集團(tuán)和上國投轉(zhuǎn)讓了股份。知情人士透露，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格十分低，大約在5元多，遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格。

根據(jù)目前的數(shù)據(jù)，轉(zhuǎn)讓完成后，上海國際集團(tuán)直接持股比例為24.99%,實(shí)施10送3的對(duì)價(jià)后為22.76%左右。即使股改完成，花旗增持到19.9%，也無緣浦發(fā)的控股權(quán)。

“浦發(fā)是希望能夠跟花旗長(zhǎng)久合作的，花旗無法成為浦發(fā)的控股股東，對(duì)浦發(fā)來說是一種損失。”浦發(fā)銀行一位高層人士說。

即使在雙方簽訂《戰(zhàn)略合作第二補(bǔ)充協(xié)議》，解除“排他”協(xié)議的時(shí)候，浦發(fā)也高度贊揚(yáng)了花旗為其所付出的努力。

而在這個(gè)《補(bǔ)充協(xié)議》里，花旗也承諾：“積極支持浦發(fā)的股權(quán)分置改革，并在2008年12月31日前，不出售首期浦發(fā)銀行股份；進(jìn)一步增持浦發(fā)的股份，在保證不影響浦發(fā)增發(fā)7億股的前提下，通過認(rèn)購定向發(fā)行新股的方式增持浦發(fā)的股權(quán)到19.9%。”

不過，“做第二大股東對(duì)花旗也不是不可接受的，畢竟有了上海市政府方面更加堅(jiān)定的支持，業(yè)務(wù)上的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)低些，盈利機(jī)會(huì)也多。”華夏證券分析師佘閔華說。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓背后

顯然，關(guān)于浦發(fā)，有關(guān)部門另有深意。

根據(jù)浦發(fā)銀行10送3的股改方案，浦發(fā)股改后自然除權(quán)價(jià)大約為9.37元，復(fù)牌后，不考慮價(jià)格上漲的因素大約為8.53元。

“這樣的轉(zhuǎn)讓價(jià)格給上海國際集團(tuán)是市政府的安排，而上述轉(zhuǎn)讓方也基本上是市政府下屬的企業(yè)。否則，這些法人股即使完成股改之后再變現(xiàn)，過了1年的鎖定期，都會(huì)有更多的收入。”浦發(fā)銀行一位人士稱。

在股改之后急速完成股權(quán)集中，上海國際集團(tuán)低價(jià)輕而易舉地掌控了浦發(fā)的控制權(quán)。

不過，上海國際集團(tuán)作為上海本地的金融控股公司近些年的表現(xiàn)并不盡如人意，“事實(shí)上，近幾年上海國際集團(tuán)的金融資產(chǎn)并沒有獲得多少增值，上國投贏利有限，上海證券虧損，其他幾家銀行資產(chǎn)也屬于長(zhǎng)期投資，分紅很少，所以內(nèi)部資金鏈?zhǔn)志o張。”一位知情人士稱。

在“券商模式”、“產(chǎn)業(yè)控股”模式都基本被否決了之后，上海國際集團(tuán)的金融控股模式卻得到了上海市政府的認(rèn)可。“去年年底上海金融界開始重提這個(gè)問題，金融控股的模式最后被認(rèn)可，但是前提是金融控股公司應(yīng)該控股一家上海市的本地銀行。所以浦發(fā)銀行被上海國際集團(tuán)控股是早就計(jì)劃中的事情。”上海市銀監(jiān)局官員說。

一些分析人士對(duì)此并不持認(rèn)同態(tài)度。“金融控股集團(tuán)依靠這種行政性力量的強(qiáng)制推動(dòng)并不能起到很好的效果；加之上海國際集團(tuán)內(nèi)部資金也并不充裕，做金融控股有點(diǎn)強(qiáng)人所難。”一位分析師認(rèn)為。

來源: 經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)